UK: В представленій статті автором детально визначено і досліджено перспективи розвитку об’єднаних територі- альних громад в Україні та її фінансове забезпечення. Акцентовано увагу на успішності процесу бюджетної децен- тралізації, яка значною мірою залежить від фінансової спроможності органів місцевого самоврядування, що визначає виконання функцій, які покладаються на них. Аналізовано загальну динаміку видатків Зведеного бюджету України на утримання органів державного управління. Доведено, що видатки на утримання органів державного управління необ- хідно визначати, виходячи з можливостей державного бюджету, та з дотриманням принципу рівності у фінансовому забезпеченні органів державного управління. Розраховано показник ефективності державного управління протягом 10 років, і рівень ефективності державного управління практично не змінився, покращення спостерігається мінімальне (за процентним співвідношенням: у 2013-2015 роках). Досліджено контроль над корупцією в Україні, і за даним показ- ником спостерігаються позитивні зміни протягом досліджуваних років. Оцінено видатки на апарат управління ОТГ Карпатського регіону (в розрахунку на одного мешканця). Доведено, що ОТГ Карпатського регіону характеризуються високою часткою видатків на управління в порівнянні із середньо українським значенням. За підсумками, із 52 ОТГ Кар- патського регіону 27 ОТГ (52%) показник видатків на функціонування органів місцевого самоврядування в розрахунку на одного мешканця перевищує середнє значення по всіх ОТГ, 48 ОТГ (92%) – перевищує середнє значення по містах та районах регіону. Автором запропоновано одним із оптимальних варіантів подальшого розвитку для громад є їх при- єднання до інших територіальних громад та створення ОТГ більшої за площею та чисельністю мешканців, що дасть можливість оптимізувати кількість працівників у державному управлінні та видатки на їх утримання. Лише 5 ОТГ мають питома вага видатків на утримання апарату управління у власних ресурсах (без трансфертів) нижчу за 20%. Причинами цього є як порівняно менша чисельність громад, так і їх нижча фінансова спроможність.
EN: In detail prospects for the development of United Territorial Communities in Ukraine and its financial support are defined and investigated by the author. Attention has been drawn to the success of the process of budgetary decentralization, which largely depends on the financial capacity of local governments, which determines the performance of the functions entrusted to them. The general dynamics of the expenditures of the Consolidated Budget of Ukraine for the maintenance of public administration have been analyzed. It is proved that expenditures for the maintenance of public administration bodies should be determined based on the possibilities of the state budget and with the principle of equality in the financial support of public administration bodies. The indicator of the efficiency of public administration for 10 years is calculated, and the level of public administration efficiency has practically not changed, the improvement is minimal (in percentage terms: in 2013-2015). Control over corruption in Ukraine has been researched, and this indicator shows positive changes over the years studied. Expenditures for the unit of management of the UTCs of the Carpathian region (per capita) were estimated. As a result, out of 52 UTCs of the Carpathian region, 27 UTCs (52%) exceed the average of expenditures on functioning of local governments per capita, 48 UTCs (92%) exceed the average in cities and districts of the region. It is proved that the UTCs of the Carpathian region are characterized by a high share of management expenditures compared to the average Ukrainian value. The author suggested one of the best options for further development for the communities is their joining other territorial communities and creating a large-area population with the size and number of inhabitants, which will allow optimizing the number of employees in public administration and expenditures for their maintenance. Only 5 ATGs have a unit cost of owning the control unit (excluding transfers) below 20%. The reasons for this are both the relatively smaller number of communities and their lower financial capacity.
